A l'international, la liberté religieuse est devenue méconnaissable

La liberté religieuse est un des droits de l’homme les plus précieux, mais elle est devenue méconnaissable (1), défigurée qu’elle est par dix ans et plus de coups de boutoirs, vidée sournoisement de sa substance propre qui a été entièrement remplacée par autre chose. Il est bien loin, le temps où il était évident pour chacun que cette liberté était une prérogative de l’individu, qui exerçait lui-même son droit d’avoir une religion, de ne pas en avoir ou d’en changer. Aujourd’hui, l’heure est plutôt à protéger, au nom d’une liberté religieuse complètement détournée de son but, les prérogatives des institutions religieuses, surtout musulmanes, et le “droit” des musulmans à ne pas être offensés par des appréciations critiques venant des autres.
Il était évident aussi, il n’y a pas si longtemps, que les droits de l’homme s’appréciaient ensemble et se limitaient mutuellement : ma liberté s’arrête là où commence celle de l’autre, et la liberté religieuse ne doit pas empiéter sur les droits de la femme. Or, aujourd’hui, tout caprice qui s’abrite derrière la religion se met à réclamer une protection absolue, et l’obtient souvent ; l’interdiction du voile intégral rencontra une opposition démesurée, sous prétexte qu’il pouvait exister, ici ou là, une femme le portant volontairement, femme dont la liberté supposée d’affirmer sa propre soumission à l’ordre patriarcal prévalait, sans qu’on nous dise pourquoi, sur le droit de la majorité des femmes de ne pas être insultées par la vue de cet étendard du mépris.
La plus petite limitation, le plus petit refus, la plus petite critique, la plus petite plaisanterie (11), quand il concerne les religions et surtout l’islam, est perçu comme intolérable, non seulement chez les islamistes affichés, mais bien au-delà et jusque dans les cercles diplomatiques et du pouvoir (3), (7), (13). On s’interroge gravement sur ces terribles atteintes à la liberté religieuse que constitueraient le vote suisse sur les minarets, le film Fitna et l’interdiction française de la burqa ; alors que, dans le même temps, au Nigéria, en Thaïlande et ailleurs, c’est par villages entiers et dans le plus grand silence que l’islam massacre les populations qui gênent son expansion (14 à 19).
Par contraste, les droits de la femme se réduisent comme peau de chagrin. On continue de les mentionner, de faire comme si on leur accordait de l’importance, mais, concrètement, on ne cesse de les vider de leur contenu, et de faire prévaloir les revendications religieuses en cas de contradiction. Le port du foulard islamique serait compatible pour certains avec l’égalité homme/femme … ah bon ! Frère Tariq, musulman parait-il modéré, demande un simple moratoire sur la lapidation, et continue d’être invité sur tous les plateaux-télé.
Comment en est-on arrivé là ?

DIX ANS ET PLUS DE MANOEUVRES COORDONNEES PAR L’ OCI

Nous sommes devant une campagne sans précédent pour réprimer la liberté d’expression au niveau mondial, orchestrée en particulier par l’Organisation de la Conférence islamique(OCI).
Le Pakistan a présenté la première résolution sur la « diffamation des religions » au Conseil des droits de l’Homme de l’ONU en 1999 – avant les attentats du 11 septembre et le choc en retour contre les musulmans qui a suivi. Cette première résolution était intitulée au départ « Diffamation de l’islam ». Ce titre a par la suite été modifié pour inclure toutes les religions, bien que les textes de toutes les résolutions ultérieures aient continué à mettre l’accent sur l’islam. Ensuite, des résolutions de même tonalité ont été adoptées par le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU chaque année voire plus, en une litanie répétitive : résolution du 26 mars 2009 ; résolution du 18 décembre 2009 ; conférence de Durban II, boycottée par le Canada ; résolution du 25 mars 2010 condamnant l’islamophobie et l’interdiction suisse de construire des minarets.
A la manoeuvre, principalement, l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI) ; cette organisation, dont le siège est en Arabie saoudite, regroupe 57 Etats-membres et possède une représentation permanente aux Nations-Unies. C’est la seule organisation internationale qui soit à caractère religieux en même temps que politique. Elle est l’objet de toutes les attentions des grands de ce monde et des diplomates : Barack Obama a nommé un émissaire auprès d’elle ; en France, des voix, individuelles pour le moment, s’élèvent pour dire que la France devrait avoir un siège à l’OCI en raison de l’importance de sa population musulmane (2).

En mars 2008, l’OCI a tenu un sommet à Dakar, au Sénégal. Le communiqué final de 52 pages comprend une stratégie globale sur les droits de l’Homme où figure un plan pour mettre les États islamiques à l’abri des pressions par des organisations de défense des droits de la personne. L’OCI a exprimé « sa profonde préoccupation devant les tentatives d’exploiter la question des droits de l’Homme pour discréditer les principes et dispositions de la charia islamique et s’ingérer dans les affaires des États musulmans ». L’OCI a également appelé à un pacte international contraignant pour protéger les religions contre la diffamation. L’organisation « a souligné la nécessité de prévenir l’abus de la liberté d’expression et de la presse pour insulter l’islam et les autres religions divines, et invité les États membres à prendre toutes les mesures appropriées pour traiter tous les actes, quels qu’ils soient, qui diffament l’islam, comme des actes haineux qui nécessitent une sanction ».
Trois objectifs se dégagent : mettre l’islam à l’abri des critiques sur le thème des droits de l’homme ; mettre sous pression les occidentaux sur le thème sur blasphème, ainsi que sur celui de l’islamophobie. L’islam se voit donc à l’abri de la critique tout en ayant le droit de critiquer l’occident, conformément à ses revendications de suprématie.
L’égalité et la réciprocité ne sont pas des valeurs musulmanes : on le savait, on n’est pas surpris ; par contre, on est abasourdi de voir que ces revendications islamiques délirantes sont relayées au plus haut sommet :
En mars 2008, les nations islamiques ont réussi à faire adopter une modification du mandat du rapporteur spécial de l’ONU sur la liberté d’expression. Il devra maintenant « faire rapport sur les cas où l’abus du droit à la liberté d’expression constitue un acte de discrimination raciale ou religieuse ». Autrefois, l’ONU défendait la liberté d’expression. Maintenant, elle veille à en limiter les abus !
Les résolutions et autres actions se succèdent, par exemple la condamnation du film Fitna par Louise Arbour, Haut Commissaire des Nations-Unies (3), qui appelle en outre à prendre des “mesures juridiques appropriées” : elle n’est donc pas dans le débat d’idées avec le penseur critique, mais elle essaie d’être dans la persécution.
Plus récemment, la Rapporteure spéciale de l’ONU pour la liberté de religion, la Pakistanaise Asma Jahangir, a qualifié l’interdiction des minarets de “discrimination évidente”.
Des Etats musulmans viennent de demander des mesures contre la supposée islamophobie des sociétés occidentales (8). L’OCI menace même l’Europe de “confrontation” (2) pour ces affronts intolérables que sont le vote suisse sur les minarets et le déroulement général du débat démocratique en Europe, qui montre des citoyens de base européens de plus en plus critiques vis à vis de l’islam (ce qui est leur droit le plus strict).
La plupart de ces résolutions ont été vivement critiquées par les Européens et les autres occidentaux ; le soutien qu’elles obtiennent a tendance a s’éroder, et elles sont votées à des majorités de plus en plus courtes.
La situation reste cependant confuse,et les voix sont discordantes au sein du même pays, de la même institution, voire du même texte, puisque le Conseil de l’Europe vient de condamner d’un même souffle l’islamisme et l’islamophobie (12).
Mme Hillary Clinton a dénoncé les résolutions sur la diffamation des religions, mais peu auparavant, sous l’impulsion de Barack Obama, les Etats-Unis s’étaient associés à l’Egypte pour faire voter une résolution des plus ambiguës, supposée consacrée à la liberté d’expression, mais qui dénonce ’”la poursuite de la montée de stéréotypes négatifs raciaux et religieux dans le monde et condamne dans ce contexte toute incitation à la haine raciale, nationale ou religieuse””. Toujours cet amalgame entre haine raciale et haine religieuse, qui ouvre la voie à une pénalisation de la critique de l’islam en créant une confusion volontaire avec le racisme. De plus, Barack Obama vient (à quel titre ? on se le demande bien) de condamner la loi française interdisant la burqa (13).
Le Vatican, représenté à l’ONU, vote maintenant contre les résolutions anti-blasphème (6), dont il comprend fort bien qu’elles ne peuvent que fournir des prétextes à davantage de persécutions des chrétiens en pays musulman. Mais dans le même temps, l’Irlande étend à l’islam sa législation anti-blasphème, initialement conçue contre le blasphème anti-catholique.
Les occidentaux discutent pied à pied, mais ils finissent toujours par céder quelque chose devant cette offensive aux multiples tentacules.

L’OCI a un objectif mondial : interdire que l’on critique l’islam. Elle le décline différemment selon les lieux, en fonction de ce que permet le terrain. Dans un pays catholique comme l’Irlande, qui avait déjà une législation contre le blasphème, celle-ci est étendue pour englober aussi le blasphème contre l’islam. Dans un pays comme la France, attachée à sa liberté de blasphémer, la critique de l’islam est appelée islamophobie, et des efforts continus sont faits pour créer un amalgame avec le racisme et pour ainsi la faire condamner à ce titre.
Le terme même d’islamophobie, créé à l’origine par l’Iran de Khomeiny pour stigmatiser les femmes rétives au port du voile, est une pièce importante de ce dispositif de siège, et il n’est jamais anodin de voir l’usage de ce mot avancer. A cet égard, il est regrettable que l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe ait adopté une résolution n° 1743 renvoyant dos à dos islamisme et islamophobie et condamnant les deux d’une même voix (12). Le terme d’islamophobie était déjà utilisé à l’ONU (8).
Les choses en sont maintenant au point où certains pays et grandes ONG préparent une résolution, destinée à l’ONU, recommandant à tous les pays la peine de mort pour blasphème (9). Même si elle n’a en principe aucune chance d’être adoptée, le climat général déculpabilise tant les lanceurs de fatwas et autres appels au meurtre, que ceux-ci fusent pour un oui pour un non ; le dernier en date à notre connaissance est celui contre la dessinatrice Molly Norris, soupçonnée d’être l’âme du récent concours de caricatures de Mahomet (14).
Cette véritable guerilla bureaucratique permanente qui occupe le devant de la scène, épuise les efforts des vrais défenseurs des droits de l’homme, les met sur la défensive, et ridiculise l’idée même de droits de l’homme, en l’associant à des récriminations pour des motifs anodins. Là où il faudrait parler droit de changer de religion, purification ethnique dans les régions revendiquées par l’islam, polygamie, excision et lapidation, on parle minarets suisses et film Fitna.